Rechenleistung und Fazit

Alle Benchmark-Durchläufe beendete der Core 2 Extreme QX9650 als zweitschnellster Prozessor - lediglich das hauseigene Flaggschiff Core 2 Extreme QX9770 mit 3,2 GHz war in der Spitze bis zu 8 Prozent flotter. Häufig konnte der Core 2 Extreme QX9650 jedoch recht gut mit Intels Spitzenmodell mithalten. So war er beispielsweise bei der Umwandlung einer Musik-CD ins MP3-Format unter iTunes mit 50 Sekunden nur zwei Sekunden langsamer.

Signifikante Unterschiede ergaben sich nur bei Benchmarks, die alle CPU-Kerne voll auslasten. So erreichte der Core 2 Extreme QX9650 beim Rendering-Test von Cinebench 11810 Punkte und war damit 7 Prozent langsamer als der Core 2 Extreme QX9770 (12690 Punkte). Bei der Spieleleistung ergab sich ebenfalls ein messbarer Unterschied.

So erreichte der Core 2 Extreme QX9650 etwa unter Crysis bei der 800er-Auflösung eine mittlere Bildrate von 130 Bildern pro Sekunde und war damit ebenfalls knapp 7 Prozent langsamer. Mehr Infos zur Rechenleistung gibt?s auf der nächsten Seite - dort haben wir alle Benchmark-Ergebnisse aufgeführt.

Ein direkter Vergleich zur AMD-Konkurrenz verbietet sich angesichts des Preisniveaus - schließlich kostet der rund 765 Euro teure Prozessor circa 4,6 mal so viel wie AMDs Phenom X4 9600 - derzeit der schnellste AMD-Vierkerner im Test. Wenn Sie trotzdem vergleichen wollen: alle Testergebnisse des AMD Phenom X4 9600.

Fazit: Durch die hohe Rechenleistung des Core 2 Extreme QX9650, gepaart mit seiner exzellenten Energieeffizienz, erkämpft sich der 3-GHz-Quad-Core den Testsieg - und das trotz des relativ hohen Preises. Fast 800 Euro für einen Desktop-Prozessor sind kein Pappenstiel, Sie sollten sich also genau überlegen, ob Sie die enorme Rechenleistung überhaupt abrufen können.

Verdienen Sie hingegen Ihr Geld mit Hilfe von Programmen, die alle vier Rechenkerne parallel auslasten - etwa aus dem Rendering-, CAD- oder Analyse-Bereich, ist der Core 2 Extreme QX9650 eine lohnende Investition.