Die häufigsten Irrtümer zu Windows Vista

Okay. Also zuerst mal: Wenn ein Betriebssystem 40% CPU Zeit für sich beansprucht, dann ist es eindeutig nicht zu gebrauchen. Jeder in meinem Umfeld würde mir die Schüssel nachschiessen, wenn ich diese so hinterlassen würde. Das was gefragt ist, ist ein stabiles funktionierendes System. Es soll reaktiv sein und einfach unbemerkt seine Arbeit verrichten. Dann wiederum wie schon gesagt. Wenn man von Bürorechnern spricht, dann läuft darauf Office, email, ein paar spezifische Programme, vielleicht noch ein Grafikbearbeitungsprogramm etc. Jedes dieser Dinge läuft zufriedenstellend auf einer singlecore CPU und 1GB Ram sind vollkommen ausreichend. Sollte man alle PCs austauschen nur damit das neue Betriebssystem auch in akzeptabler Geschwindigkeit läuft? Welchen Mehrwert hat es denn? Für normale Anwender keinen. Im Gegenteil. Er wird mit einer neuen Oberfläche konfrontiert, welche schon einige Schimpfworte zu Tage gefördert hat. Der normale User wird genervt von Fragen. Ja, ich verstehe den Sinn dahinter und weiß auch das dies ein aufgegriffenes Argument ist. Aber meine Erfahrung hat gezeigt, das dies auch in der Realität zutrifft. Wenn Microsoft endlich die Lanze gebrochen hätte, dann wäre es etwas geworden mit der Sicherheit. Auf Kosten der Kompatibilität natürlich. Hatten sie aber nicht getan. Inkompatibilitäten gibt es aber trotzdem. Sie sprechen von erhöhter Sicherheit. Tut mir leid, aber ich kann diese nicht erkennen. Ich lese noch immer noch von Sicherheitslecks im Internet Explorer. Updates hagelt es auch von allen Seiten. Tut mir leid. Sicherheit und Stabilität sieht anders aus. Ja selbst heute noch mit Vista verwenden User den Administratorstatus als standard. Microsoft hat sich gebessert, aber meiner Meinung nach war dies nicht der endgültig richtige Weg. Zu meinen Erfahrungen: Ich wollte mit einer Freundin eine DVD ansehen auf ihrem Vistanotebook. Ich stellte die Lautstärke hoch woraufhin das Touchpad seinen Dienst verweigerte. Einer meiner Verwandten kaufte sich einen PC mit Vista, worauf ich als erste Tätigkeit die Auflösung richtigstellte. Tja.. Die Meldung, dass nun alle grafischen Spielereien deaktiviert werden, aufgrund von Speichermangel lies mich zuerst mal staunen. Ein anderer neuer VistaPC verhing sich in einer endlos bootschleife und wurde gleich zurückgebracht. Wieder ein anderer neuer VistaPC stürzt reproduzierbar ab, wenn man versucht eine UMTS Karte zu installieren. Vistageeignet wohlgemerkt. Und weils so schön ist noch ein neuer VistaPC. Ich wurde geholt, weil sich ein mp3 stream nicht abspielen lies. Der Grund war, dass es mit Internetexplorer nicht möglich war Dateien herunterzuladen. Das Downloadfenster blinkte nur kurz auf und verschwand wieder ohne etwas zu tun. Wohlgemerkt ein neuer PC von der Stange. Das witzige an der Sache ist, dass ich bisher noch kein Vistasystem gesehen habe, welches auf nur irgendwie stabil läuft und jedesmal wenn ich damit zu tun habe gibt es nur Probleme. "Viel wichtiger ist jedoch, dass Vistas UAC Entwickler dazu zwingt, bei Applikationen für Endanwender darauf zu achten, dass diese auch ohne Administratorenrechte problemlos laufen." Das mag sein, aber wenn man als default als Administrator unterwegs ist nützt dies nicht viel. "Auf älteren PCs, die nicht mindestens über 1.5GB RAM und eine Dual-Core-CPU verfügen, hat Vista nichts zu suchen und auf moderner Hardware arbeitet Vista genauso schnell wie Windows XP." Nein. korrekt: "Auf älteren PCs, die nicht mindestens über 1.5GB RAM und eine Dual-Core-CPU verfügen, hat Vista nichts zu suchen und auf moderner Hardware arbeitet Vista genauso schnell wie Windows XP auf damaliger Hardware." Ich bin auch nicht einverstanden mit Ihrer Meinung, dass es keinen Sinn hätte eine Generation zu überspringen. Wenn man eine Generation überspringt hat man nur die halbe Arbeit. Natürlich schiebt man die Migration nur nach hinten. Aber man halbiert sie damit auch. Bei uns wird immer noch Windows 2000 eingesetzt. Einfach weil es funktioniert wie es soll und auch auf betagteren Rechnern läuft und so die Konsistenz zwischen den PCs gewährleitet ist. Ein Umstieg auf Vista würde uns wirklich keinen Mehrwert bringen, sondern nur einen Haufen Geld kosten und jede Menge Zeit fressen. zum Beitrag

@Pietroforte ... über die Aufgaben eines Betriebssystems. IMHO soll es in erster Linie das geeignete Umfeld für Anwendungen schaffen. Dazu zählt auch, Leistung der Hardware vorwiegend für Anwendungen zur Verfügung zu stellen und möglichst wenig Ressourcen für sich selbst beanspruchen. Sicher kann man mit Vista auf eine Desktopfirewall verzichten, aber für Unternehmen spielen Desktopfirewalls eine untergeordnete Rolle. Das der Marktanteil von Vista kontinuierlich zunimmt, hängt jedoch eher mit der Vorinstallation durch PC-Hersteller, als mit der Überzeugung der Anwender zusammen. Ein Parallelbetrieb von zwei Betriebssystemen ziehen viele Unternehmen aus nachvollziehbaren Gründen jedoch nicht in Erwägung. So deinstallieren wir zur Zeit von neuen Geräten Vista, um durch die Installation von XP eine einheitliche Umgebung zu schaffen und auch "älteren Programmen" eine Chance zu geben. Microsofts Kernkompetenz liegt für mich persönlich im Bereich Betriebssysteme und Officeapplikationen. Durch bestimmte Strategien in der Geschäftsfelderweiterung (z.B. ERP) scheinen mir jedoch nicht genügend Entwicklungressourcen in die Kernkompetenz Betriebssystem gesteckt zu werden. "Halbfertige" OS auf den Markt zu werfen und kurze Zeit später einen Nachfolger anzukündigen, trägt nicht gerade zum Aufbau von Vertrauen bei. Auch die Kostenseite ist nicht zu unterschätzen. Abseits vom Migrationsaufwand schlagen i.d.R. ja auch zusätzliche Lizenzgebühren zu Buche. Ich persönlich nutze Vista in der Ultimate Edition privat von der 1. Beta bis zum Servicepack 1. Ich bin im Grunde genommen mit der Performance genauso zufrieden, wie mit der Performance meiner XP Maschinen. Erwartet hätte ich jedoch mehr. zum Beitrag

@SoniX Ich kann durchaus verstehen, dass bei so einem Thema die Emotionen hochkochen. Über sachliche Kritik freue ich mich aber immer. Was Sie mit ?zwei völlig verschiedenen Sachen? meinen, verstehe ich ehrlich gesagt nicht und von 100% Auslastung ist in meinem Beitrag eigentlich nicht die Rede. @joda56 Ein Austausch älterer PCs ist nicht in jedem Unternehmen sinnvoll. Da haben Sie vollkommen Recht. Das steht ja so auch im Beitrag. Ein modernes Betriebssystem braucht halt auch moderne Hardware. Deshalb hat Vista auch keine ?schlechte Performance?. Nach meinem Gefühl ist sie auf moderner Hardware sogar besser als seinerzeit die von Windows XP nach dessen Debüt. Deshalb kann man zwar sagen, dass die Anschaffungskosten für neue PCs ein Argument gegen Vista sein können, aber eben nicht dessen Performance. Wer auf einem Vista-PC arbeitet, der zu langsam ist, hat irgendetwas falsch gemacht. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen. Vistas neue Sicherheitsfeatures machen Sicherheitssoftware von Drittanbietern nur zum Teil überflüssig. Auf einen Virenscanner von einem Fremdanbieter kann man sicher nicht verzichten, auf eine Desktop-Firewall schon. zum Beitrag

Der Autor: "Auf älteren PCs, die nicht mindestens über 1.5GB RAM und eine Dual-Core-CPU verfügen, hat Vista nichts zu suchen und auf moderner Hardware arbeitet Vista genauso schnell wie Windows XP." Das mag sein, aber warum sollte ein Unternehmen PC Arbeitsplätze auf denen Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und Clientanwendungen mit einer Single Core CPU und mit 1 GB Hauptspeicher performant arbeiten austauschen? Die schlechtere Performance von Vista darf also sehr wohl als Argument ins Feld geführt werden. Wenn neue Hardwareentwicklung lediglich dazu dienen, den Ressourcenhunger von Betriebssystemen zu stillen, dann ist irgend etwas falsch! Oder gibt es da hidden agendas?? ;-) Will der Autor vielleicht sagen, dass die Sicherheitsaspekte, die bei Vista berücksichtigt wurden, Virenscanner, Firewalls und andere Sicherheitssoftware überflüssig machen? zum Beitrag

AHHHH NEIN!!! Wer hat denn das hier verfasst? Solch Inkompetenz tut schon weh beim lesen. "Statt neuer Funktionen stand nun auf einmal Sicherheit im Vordergrund. Man erkannte, dass auch Sicherheit ein wesentliches Feature ist. Windows Vista ist Microsofts erstes Betriebssystem, das von der damals ausgerufenen Trustworthy-Computing-Sicherheitsinitiative in vollem Umfang profitiert." Trustworthy Computing != Sicherheit Das sind zwei völlig verschiedene Sachen. "Ob das Betriebssystem 20 oder 40 Prozent der CPU-Leistung beziehungsweise des Arbeitsspeichers in Anspruch nimmt, spielt keine Rolle." Ja klar. Am liebsten ist es mir natürlich, wenn das Betriebssystem gleich 100% in Anspruch nimmt. ?!?!?? WTF???? Lieber Autor. Bei solch Aussagen sollten sie sich nocheinmal überlegen ob sie nicht besser einer anderen Tätigkeit nachgehen. zum Beitrag