Zudem stellt CMM teilweise unangemessen hohe Anforderungen an Abläufe (siehe "Qualitätssiegel macht Indien interessant"). So mancher Anwender bemängelte etwa, dass selbst einfache Tätigkeiten einem streng reglementierten Prozess folgen müssten und damit unverhältnismäßig schwer umzusetzen seien. CMM-Abläufe gelten daher als schwerfällig und zeitaufwändig. Außerdem beschränkt sich das vom SEI entwickelte Zertifikat auf die Softwareentwicklung isolierter Systeme. Die Erkenntnis, dass für ein erfolgreiches Projekt nicht nur Prozesse, sondern auch Personen ausschlaggebend sind, schlägt sich in dem SEI-Modell nicht nieder. Dennoch finden die Auszeichnungen zunehmend Anklang bei Anwendern. "Unser CIO möchte nur mit Level-5-Anbietern zusammenarbeiten", schilderte Alan Stanley, Programm Manager beim Versicherungskonzern Farmers aus Los Angeles, Kalifornien. "Es

ist ein Weg, die besten Firmen herauszufiltern. Darüber hinaus haben wir keinen Vorteil von der CMM-Auszeichnung unserer Partner, denn wir orientieren uns bei der Arbeitsverteilung und der Prozessgestaltung an dem, was wir hier tun." Dagegen nutzte die Cendant Corp. aus Parsippany, New York, die Dienste eines Level-5-Outsourcers, um die Abläufe in der eigenen IT-Organisation zu verbessern. "Wir haben erkannt, dass wir unsere Anforderungen genauer definieren müssen", sagte Helen Cousins, vormals CIO des Unternehmens.

Dennoch warnt Gartner-Analyst Partha Iyengar vor allzu großen Erwartungen, denn CMM-Standards beschreiben, aber verordnen nicht. Sie besagen, "was getan werden muss, aber nicht, wie es getan wird", so der Gartner-Experte. Daher könne ein Anbieter verschiedene Wege wählen, um die Anforderungen zu erfüllen. Ob die richtige Wahl getroffen wurde, um ein konkretes Problem zu lösen, bleibt offen. CMM egal welchen Levels beinhaltet keine Qualitätsgarantien für Ergebnisse.